O pior cego

De facto não há dúvidas, o pior cego é mesmo aquele que não quer ver. Já tenho lido e ouvido muitos burros afirmar que o 1º amarelo ao Deco foi bem mostrado, porque não se pode jogar a bola sem a bota. E convenientemente esquecem o que provocou essa situação!

Pior, é ver os cegos verdadeiramente cegos, que afirmam, como o Pedro Sousa que escreve no bola na área, que o árbitro não podia adivinhar que o Deco ia jogar a bola sem bota, estando assim justificado o não assinalar da falta... ou seja uma espécie de "lei da vantagem", já que o Deco iria ficar com a bola. Só que os cegos não querem ver que, a "lei da vantagem" só poderá ser dada quando há uma vantagem efectiva. E qual foi a vantagem retirada pelo Deco?? Um amarelo. Fantástico!! Há ainda uma outra vertente que os cegos não querem ver, a de existirem 2 faltas a 1ª do jogador do Boavista, e a 2ª do Deco... qual se assinala?? Obviamente para quem não é cego, e quem sabe as regras, a 1ª!! Logo o amarelo ao Deco nunca teria lugar a existir, pois a sua falta deixaria de ter sentido, ao ser assinalda a 1ª. Ou por acaso estes burros cegos, acham que, se um jogador der mão por ter sido claramente empurrado pelo adversário, deve ser assinalada a mão e ser dado o amarelo?? Se calhar se o jogador que foi empurrado e deu mão era do FCP certamente que achariam que sim...

São cegos, e pior que isso, são burros!!