O sistema dos critérios vermelhuscos.

Nos diversos resumos do jogo do passado fim-de-semana entre o Benfica e o F.C.Porto, a RTP não mostrou o lance na área do Benfica entre o Argel e o Jorge Costa. Lance esse que éra merecedor de grande penalidade e que o árbitro João Ferreira não marcou.
No entanto, nos resumos do jogo entre o F.C.Porto e o Guimarães achou por bem mostrar e referir o lance em que o Maciel protege a cara com a mão mas esqueceu-se de dizer que o árbitro Pedro Proença nesta lance esteve bem (embora noutros como a agressão de Flávio Meireles, o F.C.Porto tivesse sido prejudicado) pois a lei permite que um jogador se proteja e porque de qualquer maneira o jogador do Guimarães Medeiros tinha ficado com a bola que depois por burrice a perdeu para o Pedro Mendes. Ou será que o árbitro tem culpa que o Medeiros perca a bola?

Já agora gostaria de saber quais são os critérios que os jornalistas do jornal vermelhusco "A Bola" usam para avaliarem os árbitros, pois parece-me incompreensivel que um árbitro que teve interferência directa no resultado como aconteceu com o árbitro João ferreira pois não assinalou uma grande penalidade daquelas que não deixam duvidas e ainda tenha tido dualidades de critérios em relação aos cartões amarelos prejudicando sempre o F.C.Porto, tenha nota 7 e o Pedro Proença que embora tenha tido alguns erros menores tenha sido "servido" com uma nota 5.

PS - Não quero acreditar que a nota alta do João Ferreira se deva ao facto do F.C. Porto ter saído prejudicado mas a verdade é que desde que vi um porco a andar de bicicleta que acredito em tudo.

Já agora deixo aqui os comentários de quem sabe ao lance do Maciel