VL - (...) Mas qual é o gajo que o Porto não quer?! O Porto quere-os todos, pá! Qualquer um lhe serve!
PS - É... Por acaso é verdade...
VL - O Porto quer lá saber disso!
PS - Se é o Lucílio... Se fosse o Lucílio, era o Lucílio, se fosse o António Costa, era o António Costa...
VL - Ao Porto qualquer um serve!
Postura que eu já critiquei milhentas vezes e mais uma vez vou criticar, porque não podemos continuar a receber toda a merda que nos querem impingir. E quando falo em merda, estou-me a referir a Bruno Paixão, Lucílio Baptista, João Ferreira, Paulo Paraty ou Hélio Santos entre outros. Porque estes senhores estão fartos de nos roubar e outro clube e outro presidente já os tinham metido nas prateleiras via telefone. Nós não. Continuamos a aturar os roubos todas as épocas sem reacção e com isso não posso concordar porque embora mostre que o nosso clube tem fair-play e joga limpo ao contrário de outros, também mostra que os nossos dirigentes neste e em outros assuntos usam de moleza a mais.
A frase do dia:
«Tenho a convicção que houve jogos falseados em Portugal»
Luís Filipe Vieira
Para finalizar, duas perguntas com resposta óbvia:
9 comentários:
«Tenho a convicção que houve jogos falseados em Portugal»
Pois claro que tem!!! E também tem a convicção que sabe o que é o POLVO!!!
A leitura das palavras do VL é, naturalmente, sujeita a interpretaçao. Da mesma forma que os portistas, estoicos e de peito aberto, leêm o "ao Porto qualquer um serve" como uma demonstraçao de que todos os árbitros o prejudicam, talvez outro leitor veja nas mesmas palavras uma clara afirmação de que a dupla VL/PC controla todos os arbitros, e por isso qualquer um lhe serve.
"Continuamos a aturar os roubos todas as épocas sem reacção e com isso não posso concordar porque embora mostre que o nosso clube tem fair-play e joga limpo ao contrário de outros, também mostra que os nossos dirigentes neste e em outros assuntos usam de moleza a mais." Nao posso deixar de rir... Mas nem vou argumentar pelo facto de, como existem apenas "forte indícios" de corrupçao activa por parte do PC/VL e nao provas concretas, a dúvida poderá, para quem quiser fechar os olhos, persistir. No entanto fica uma questao no ar: os vossos dirigentes, que sao tao firmes, tao expeditos em todas as áreas e "usam de moleza a mais" neste caso, nao o farão porque sabem bem o que se passa e estao satisfeitos com a situaçao? É que até o Major reclamou de um arranjinho para prejudicar o Benfica que nao funcionou (ler transcriçoes de anteontem).
Desculpa lá o calantrão, mas essa leitura então não bate certo com a leitura do LFV, já que para ele só um Paraty ou um João Ferreira serviam, por não serem "do Porto".
Ora se não eram "do Porto", como é que ao FCP qualquer um serve?? Então e estes que não estariam "controlados"??
Se pensares bem, a (mais) certa é mesmo a de que ao FCP tanto fazia, porque não precisava disso.
Quanto às respostas dos dirigentes a estas situações, nunca o FCP ou os seus dirigentes respondeu a este tipo de situações. Mesmo na época dos "Donos da Bola". Já o mesmo não se pode dizer dos dirigentes do SLB. Recordo as sempre inflamadas palavras de Vale e Azevedo em própria defesa... noto aqui uma certa semelhança entre os 2.
Agora, eu gostava era que fizesses uma outra leitura:
Devesa Neto (o tal do jantar com o Veiga), assistente de Paulo Paraty (o tal que o LFV queria para o seu jogo), assinalou a GP do empate entre SCP e Gil Vicente, em jogo que Paraty terá tido outros erros contra o SCP.
Agora quem é que foi o beneficiado?? O FCP como insinuou o DN (que já levava um bom avanço para o 2º classificado que era o SCP), ou o SLB que já mostrou gostar destas 2 personagens e que lutava com o SCP por um lugar na Liga dos Campeões??
Curioso, não??
Sao sempre interpretaçoes! cada um lê conforme lhe interessa! Se calhar o Paraty, o Ferreira e só mais um ou outro é q nao se deixaram corromper pela máquina azul.
Quanto ao jogo do SCP, temos outra interpretaçao diferente (a tua e a dos jornalistas do Dn) mas algo mais importante se levanta: o problema nao esta em haver dez ou vinte interpretaçoes. o problema está no facto de haver corrupçao. e essa é q deveria (mas nao vai ser) eliminada.
E diz a lógica que os corruptos ganham (os "maus" só perdem nos filmes) e que o Porto tem ganho desde que o PC pra lá foi. sem querer tirar mérito a muitos e bons jogadores e técnicos que por lá passaram, o futebol portugues tem estado cheio de casos de beneficio ao FCP e de "Costas" a ajudar (Felizmente que o Antonio se retirou). Porque acho que ninguem acredita que o SLB tem controlado a arbitragem. ou acreditam? controlam-na para serem prejudicados e perderem campeonatos?
Então e os hiatos?? As alturas em que o FCP não venceu, apesar de ter o PC como presidente?? Nessas épocaso que se passou?? Os outros subornaram mais??
Só mais uma coisinha:
Ontem lia inúmeros benfiquistas a chamar tudo e mais alguma coisa ao Paraty (só não lhe chamavam benfiquista), na sequência da acusação do DN.
Hoje, se calhar já é "um dos poucos que não se deixa corromper pela máquina azul".
Calantrão, vou-te dar um exemplo da época passada em que o mesmo árbitro depois de ter favorecido o Benfica frente ao Nacional, roubou o Porto em dois jogos seguidos, no entanto não perdemos nenhum deles e ainda vencemos as duas competições.
O árbitro foi Bruno Paixão. O tal de Campomaior e do maior roubo de sempre a par com o que se passou no Estoril-Benfica do Algarve.
Pois bem, Bruno Paixão apitou primeiro o Porto no jogo da Taça com a Naval e fez com que o pobre do Adriaanse ficasse suspenso de toda a actividade durante 15 dias por ele ter dito em inglês ou holandês já que português ainda não falava "Isto é falta" depois de Marek Cech ter sofrido uma entrada violenta de um jogador da Naval.
Mas Bruno Paixão não se ficou por aqui (seria bom demais para ser verdade) e ainda inventou um penalti a favor da Naval que ninguém viu a não ser ele próprio e fez por não ver um a favor do Porto por mão de João Paulo na área.
Uns três dias depois foi ao Dragão (quem terá feito o pedido a Valentim Loureiro para ele voltar ser escolhido? O Porto não foi de certeza) e...o melhor é deixar aqui o comentário à arbitragem tirado do jornal O Jogo:
A grande penalidade que permitiu ao Braga chegar à igualdade é precedida de fora-de-jogo de Kim, precisamente o jogador que depois é travado em falta; antes disso, aos 34', Paulo Santos, que claramente se destacou como a grande figura do jogo ao defender tudo e mais algumas coisa, devia ter sido expulso por agressão a Pepe, mas Bruno Paixão resolveu a questão com um amarelo a cada jogador; em cima do final do jogo, na sequência de um canto, Madrid empurra Ivanildo pelas costas na área do Braga, uma grande penalidade que o juiz de Setúbal não viu; para além disso, ao longo de todo o jogo, foi condescendentemente fechando os olhos às sucessivas faltas cometidas sobre Quaresma, Ivanildo e muito especialmente sobre McCarthy, o que serve de explicação para o facto do FC Porto ter mais amarelos do que o Braga num jogo em que cometeu consideravelmente menos faltas.
Antes do jogo da Naval, Bruno Paixão ajudou o Benfica a vencer o Nacional na Madeira por 1-0 ao não marcar uma grande penalidade contra o Benfica logo aos cinco minutos por falta de Dos Santos sobre Emerson, mas esquecendo o jogo do Benfica, em dois jogos seguidos do Porto, Bruno Paixão roubou-nos descaradamente mas não perdemos nenhum deles e esta é a prova que por mais que nos tentem roubar não tombamos com facilidade. Mas lá por termos melhores jogadores que as outras equipas e conseguuirmos ser mais fortes que os erros dos árbitros não quer dizer que sejamos favorecidos.
O corrupto lampião ainda aparece a dizer que a escolha do João Ratão não foi para favorecer o Benfica!!! Então foi para favorecer quem? O Belenenses???
Afinal o Apito Dourado tb é encarnado!
Uma coisa é certa o Belenenses está sempre na berlinda para ser roubado, esta semana no apito dourado com Boavista e lampiões na meia final da Taça de 2004, e com o Gil sempre a sermos vilipendiados pelos violadores de regras, e conduta moral e legal!!
Viva o Belenenses!
Enviar um comentário